Ce n'était pas pour te dénigrer. Et d'ailleurs, sincèrement, si tu l'as pris comme ça je m'en excuse (et je me rend compte que la forme douteuse prête a confusion) c'était vraiment pour illustrer un concept vaporeux.
Je ne suis pas "contre Kordarr" et j'apprécie même le fait qu'il se donne pour rédiger des articles pour le contenu de ce forum qui en a, actuellement, réellement besoin.
Je pense tout de même Nuse, que tu comprendras que certains, Grim et moi, soyons "perturbé" au vue des affirmations que Kordarr à fait dans le topic précédent sur la teneur absolument objective du Level design, et je pense que même si lui ne le reconnait pas, tu auras l'honnêteté d'avouer qu'il défendait cette opinion hier (ou avant hier)?

Je suis naturellement opposé à ces articles qui oublient des éléments que je trouve assez essentiels dans la construction de niveau.
J'étaye mes propos histoire de ne pas passer pour un vulgaire troll sans substance.
Premièrement,je suis intimement convaincu que l'on oublie trop souvent de fractionner les tâche du créateur, chose que ce tutoriel tend à démontrer mais en oubliant la conceptualisation théorique du niveau qui peut passer par un outil de représentation spectrographique des éléments d'activité/interaction d'un niveau).
Comprendre que la représentation théorique du niveau (ce que Kordarr caractérise de Level design) s'inscrit dans une nomenclature commune au projet qui associe toutes les étapes de design, de la couche de représentation statique des éléments d'interaction avec l’implantation dans le décor).
Ce qui m'amène à mon deuxième soucis, qui est cette envie de rationaliser. Je pense qu'un jeu (et cela comprend le "level design") se doit avant tout de satisfaire son créateur et c'est pour ça que j'ai du mal avec ces méthodologies taillée à grand coup de cisaille.
Ensuite, tu (Kordarr) présentes des trucs plutôt cool et tu met l'accent sur la relation intime entre le gameplay et la représentation conceptuelle mais en oubliant, selon moi, une fois de plus, ces représentations statiques qui sont ancrées dans la notion même de jeu.
De manière transversale à la fonction de progression dans le jeu qui est linéaire, on pourrait parler d'une fonction variante qui défini l'état de difficultés et qui pourtant semble être occultée dans l'article ci présent, ou alors groupé dans les objectifs/challenge, ce qui fait une catégorisation concrète de termes qui me semble un peu trop rapide.
Dans ton exemple, je trouve les maps jolies mais plusieurs choses sont apparente et je ne les comprends pas. Par exemple, à quoi serve les deux plateforme montante à gauche.
A quoi correspond, en terme de relation niveau les entrées sorties. Comment définis tu dans ton schéma la relation entre les niveaux ?
C'est juste une opinion très tranchée sur ce que je pense de ce genre d'articles, ils ne correspondent selon moi qu'a un morceau, une parcelle du travail général de la représentation statique du niveau.
On pourrait aussi pousser l'analyse ou, dans ton cas, la décomposition, à parler du sens du niveau, au delà de l'idée il faut être capable de représenter "formellement" (et ce formalisme est référent à la nomenclature générale du design) sa porté sémique (pour faire court qui a rapport au signifiant).
Le typage des ennemis ont aussi leur importance, chose "partiellement occulté".
Tout ça pour dire que ton article n'est pas mauvais, mais que selon moi, il ne présente qu'une partie, maigre, d'un concept extrêmement abstrait.

Pour en revenir à la question de la différence entre le mapping et le level design, je reformule ma question, "Si je parle de mapping pour évaluer la praticabilité, suis-je en tord?".
La nuance entre le mapping et le Level design est pour moi très mince parce que "pour moi" le level design c'est la conception du niveau et donc l'amalgame est admissible tant que la notion de mapping n'a pas été définie. Et ce que tu fais, c'est me dire que j'ai tord au nom de "je ne sais pas quelle règle". Cette séparation terminologique est un peu trop arbitraire à mon gout et une phrase telle que "Je sépare la notion de mapping et de Level design de mon propre chef, par choix" me conviendrait plus qu'une scission qui se veut absolument objective.
Donc l'aigreur de mes propos est vraiment (sans ironie) déplacée, et je vais même te présenter des excuses pour la ferveur que j'ai eu à te montrer, selon moi, ce qui clochait dans ta prise de position (tu les acceptes ou pas, je peux comprendre que tu le refuses). Le problème et c'est là que c'est difficile de te contredire c'est que tu réponds à des questions, peut être trop pompeuses et trop pédantes, sur le ton de l'esquive et du mépris (bon après tu as affirmé que c'était parce que tu avais confondu deux membres et on ne peut pas t'en blâmer, l'erreur est humaine) et que, les questions de Grim étaient plutôt explicite et ta prise de position sur l'objectivité des règles de LD étaient assez claires. Maintenant, si tu te rétractes, dans un sens, tant mieux, car tu sers mon opinion et ça me convient.
En espérant que tout ce désagrément aura au moins été formateur, je te remercie une nouvelle fois pour ton tutoriel.